Мнение, сложившееся о социализме, на самом деле, слишком узкое. На самом деле, социализм следует рассматривать как противоположность либерализма, что требует соответствующего расширения трактовки понятия социализма.
Нам представляется целесообразным следовать мнению Фридриха Хайека, которое было изложено в его классической работе «Дорога к рабству». В этой монографии профессор Хайек трактует понятие социализма достаточно широко: как любое участие правительства в экономической деятельности общества, направленное на изъятие средств из частного оборота и последующее их распределение между гражданами. При этом критерии изъятия и распределения целиком и полностью отданы на усмотрение государственных чиновников, которые мнят себя достаточно компетентными распорядителями, чтобы за всех решать, что более важно для общества, а что менее. В то время как при либеральном подходе частные лица сами производят ту продукцию, которая им представляется более востребованной обществом, сами заботятся о ее продаже и самостоятельно определяют на какие нужды направлять полученную выручку, социалистическое правительство принимает на себя все эти заботы.
Разумеется, в чистом виде социализм существовал только в СССР. Но это не означает, что элементов социализма нет сегодня в тех странах, которые называют себя капиталистическими. Яркий пример этого явления можно наблюдать в Украине, где правительство Николая Азарова только о том и думает, как бы еще на какой-нибудь миллиард увеличить изъятия из экономики путем увеличения налогового бремени, чтобы затем собраться в своем зале заседаний и решать, каким путем его потратить, дабы «осчастливить» своих рядовых сограждан.
Конечно, случай с Украиной не является характерным, мы его привели в большей мере в качестве карикатуры. Здесь все понятно: власть в этой стране все еще принадлежит пожилым политикам, становление которых происходило еще во времена СССР. И поэтому в арсенале их менталитета просто нет никаких других схем, кроме тех, что были ими усвоены во времена «развитого социализма». Они не только не хотят жить по-другому, но и не умеют. И даже не представляют, как это вообще возможно.
Другое дело – США, Великобритания и государства Европейского Союза. Здесь мало кому, казалось бы, нужно объяснять значение ценностей либерализма и ущербность социалистической организации общества. Но проблема именно в том, что расширенная трактовка понятия «социализм» по Хайеку, в этих странах мало распространена. Социализм трактуется там только в стиле Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, что создает ложное ощущение безопасности: это от нас далеко, это не о нас, к нам это не имеет никакого отношения. Между тем, это не так.
Даже в странах свободного мира существует тенденция, в соответствии с которой правительства стремятся «добавить себе работы». С одной стороны, увеличение размеров государственного бюджета приводит к росту самооценки членов правительства, а с другой – позволяет им извлекать из экономики больше денег в свои карманы посредством коррупции. Иными словами, ростки социализма в этих странах прорастают на почве человеческих слабостей, присущих членам политической элиты.
Однако при демократическом государственном строе одних червоточин в элите было бы недостаточно. Ситуация осложняется тем, что многие избиратели положительно относятся к партийным лозунгам о необходимости роста общественных фондов потребления. Крайним случаем здесь, опять же, является упомянутая выше Украина: там не только элита, но и большинство граждан имеют социалистический менталитет, что и позволяет анти-либеральным партиям удерживать власть в этой стране на волне популистских обещаний.
Именно иждивенческие настроения народных масс и являются главным врагом либерализма. Классикой патернализма является, конечно, Россия. В этой стране никакой либерализм в принципе невозможен. Именно поэтому режим Путина там очень прочно стоит на ногах, а надежды свободного мира на демократизацию России совершенно беспочвенны: этого никогда не будет.
Наиболее сильны либеральные традиции в протестантских странах, особенно в кальвинистских. Этот вопрос подробно рассматривался Максом Вебером в его классическом труде «Протестантская этика и дух капитализма». Суть дела заключается в том, что протестантская идеология ориентирована на индивидуализм и воспитывает в своих адептах уважение к труду и отвращение к патернализму и стадности. Каждый протестант может рассчитывать только на себя и должен трудиться в поте лица день и ночь. Соответственно, роль государства сводится лишь к защите частной собственности и общественного порядка, а отнюдь не к тому, что перераспределять ресурсы в пользу бедных, изымая их у богатых. Или, тем более, вести какую-то самостоятельную экономическую деятельность.
В католических и особенно в православных странах ситуация иная. Хорошим примером сегодня может служить Греция. Желание греков работать меньше, а получать больше поставило европейскую валютную систему на грань краха. Система, при которой ты ничего не производишь, но кто-то «должен» тебя всем обеспечить и есть социализм. Как правило, этот «кто-то» — государство, но в случае с Грецией речь идет о других членах Евросоюза, в первую очередь о Германии – экономическом «локомотиве» Западной Европы. Кроме православной Греции проблемы в еврозоне также создают католические Италия и Испания. Как видим, ничего удивительного, события вполне укладываются в предложенную схему.
Однако государство тоже не может взять деньги из воздуха. Оно их изымает у богатых. То есть, если говорить упрощенно, то получается примерно следующее. Вместо того чтобы поехать летом на отдых в Таиланд, немецкий промышленник или рантье должен отдать эти деньги некоему греческому бездельнику, который предпочитает не работать, а греть свое пузо на солнышке, чтобы тот его, это пузо, набил едой. Вот это, по сути, и есть социализм во всей красе. Некто в Брюсселе «лучше знает», как бюргеру следует распорядиться его деньгами.
Интересно в этой связи проанализировать мотивы, по которым Украина так рвется в Евросоюз. Эта страна явно не претендует там заменить Германию в роли главного донора. Так что же она хочет? Ответ очевиден: занять место Греции, получить свой «кусок социалистического пирога», испеченного в Брюсселе.
Справедливости ради следует отметить, что на определенном историческом этапе социализм сыграл свою положительную роль. В первой половине XIX века, когда эксплуатация рабочих капиталистами носила бесчеловечный характер и не имела никаких законодательных ограничений, Карл Маркс создал свое знаменитое учение о грядущей пролетарской революции, освобождении рабочего класса и построении бесклассового социалистического общества. Впоследствии само учение Маркса целиком доказало свою научную несостоятельность, но под его влиянием произошел определенный сдвиг в общественном сознании. В то время, когда производительные силы капитализма были еще крайне слабо развиты, и низкая производительность труда не позволяла обеспечить достойный уровень жизни большинства населения цивилизованного мира, социалистические идеи были актуальны и уместны.
В наше время все это потеряло свое значение. Сейчас производительность труда настолько выросла за счет внедрения передовых научных технологий, что вопросы материального уровня жизни трудящихся сняты с повестки дня. Таким образом, на новом витке истории пришло время снова вернуться к идеям либерализма. Можно сказать, что по законам диалектики произошло отрицание отрицания. Сегодня социалистические поползновения являются главным тормозом для дальнейшего прогресса мировой экономики.
Государство должно ограничить свою деятельность в области экономики исключительно созданием равных условий для всех участников процесса. Рынок товаров и рынок труда должны быть свободными и конкурентными. Любое лицензирование бизнеса должно быть строго ограничено теми случаями, когда имеет место риск для жизни и здоровья населения. Но и в этих случаях условия лицензирования должны быть совершенно прозрачными, а правила выдачи лицензий не должны допускать произвола чиновников.
Также огромное значение для функционирования либеральной экономики имеет качество правовой среды того или иного государства. Если в стране не защищена частная собственность, суды не беспристрастны, законы меняются каждый день, то нечего удивляться, что из таких мест бегут капиталы, а инвестиции никаким калачом туда не заманишь. Хорошим примером такой ситуации является нынешняя Украина.
Освобождение общества от пут социализма незамедлительно обеспечит такой расцвет материального производства, что рост заработной платы и пенсий трудящихся во много раз превысит те подачки, которые им сегодня предлагают одурманенные социализмом правительственные коррупционеры. Хорошим примером этого могут служить «азиатские тигры».
Либерализм является идеалом индивидуалистов, в то время как за социализм ратуют коллективисты. Ричард Нейсбит в своей «Географии мысли» отмечает, что причины западного индивидуализма и восточного коллективизма лежат в том, что древние греки имели возможность вести индивидуальное хозяйство, в то время как неблагоприятные природные условия на востоке требовали объединения усилий множества индивидов. Соответственно, западный менталитет основан на уважении прав личности, в то время как на востоке процветает культ государства, интересы которого стоят неизмеримо выше интересов отдельной личности. В интеллектуальной сфере это, как известно, привело к доминированию дискуссии на западе и традиции на востоке. Либералы относятся к людям как к взрослым, умным и дееспособным индивидам, в то время как социалисты рассматривают своих сограждан как незрелых детей, неспособных самостоятельно себя прокормить и не несущих ответственности за свои действия.
В политическом разрезе либерализму соответствует демократия, а социализм, как правило, соседствует с диктатурой. Но это лишь корреляция. На практике случаются либеральные диктатуры и демократии социалистического толка. Хотя, подобные химеры недолговечны и, как правило, носят переходный характер. В конечном итоге, демократия социалистического толка рано или поздно выродится в диктатуру, а либеральная диктатура неизбежно превратится со временем в демократию. Авторитаризм по своей сути противоречит либерализму и, наоборот, неизбежен в социалистическом обществе. Интересные рассуждения на эту тему можно найти в книге Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек». В этой работе утверждается, что либерализм и демократия являются неизбежной конечной стадией исторического развития человечества. Очень хотелось бы с этим согласиться. Хотя другой, не менее авторитетный мыслитель, Карл Поппер в ряде своих уже классических на сегодняшний день монографий утверждал, что всякая попытка предсказать будущее, обречена на провал.
Либерализм, как идеология ненасилия, отличается отсутствием воинственности. Ни либералы, ни либеральные страны не воюют друг с другом. Социалисты и социалистические страны, напротив, крайне агрессивны. В то время как либеральная идеология едина, и поэтому никаких разногласий между либеральными политиками быть не может, каждая социалистическая партия видит свой «рай», уготованный народу. Одна партия считает, что налоги нужно тратить на развитие общественного здравоохранения, другая озабочена состоянием дорог, третья не видит никакого будущего без дешевого жилья для всех нуждающихся. И не важно, что социализм в принципе не может ничего этого обеспечить, все равно «драться» в парламенте эти социалистические партии, а правильнее было бы сказать, фракции, будут не на жизнь, а на смерть. И лишь в том, что налоги нужно повышать, они полностью единодушны.
Следует также отметить, что политики социалистического толка, как правило, поголовно все коррумпированы. Цель их политической деятельности заключается именно в том, чтобы набить себе свой карман казенными средствами и взятками. А социалистические методы хозяйствования – раздувание бюджета и повальное лицензирование всех видов деловой активности – этому способствуют как нельзя лучше. Так что на глубинном уровне менталитета между всеми социалистическими политики нет никакой разницы. И они способны моментально переходить из одной социалистической партии в другую, присоединяясь к победителям очередных всеобщих выборов. Фактически, все они между собой друзья, и лишь либералы являются для них смертельными врагами, поскольку представляют идеологию, направленную на уничтожение социализма. Либералы, в свою очередь, коррупционерами не бывают, поскольку их деятельность направлена на создание условий для достойной жизни всем, то есть, и им самим. Защищая единые для всех правила ведения бизнеса, минимизацию ограничения деловой активности, либералы, таким образом, заботятся о себе. Им не нужно брать взятки и разворовывать бюджет, поскольку они представляют работоспособную и ответственную часть нации, которая только того и добивается, чтобы ее оставили в покое и дали возможность заниматься своим делом.
Аналогично дело обстоит и во внешней политике. Каждая социалистическая страна, в которой победу одержала та или иная метода построения «рая на земле», считает своих соседей предателями, извращенцами. Хорошим примером этого в XX веке были разногласия между СССР, Китаем и Югославией, правящие режимы которых смотрели друг на друга волком, с пеной на губах объявляя друг друга «оппортунистами». Кроме того, не умея развиваться интенсивно, они видят лишь экстенсивный путь, то есть, захват все новых территорий. Да и свою «единственно верную» идеологию, само собой, нужно распространять по всему миру. Социалисты маниакально озабочены тем, чтобы как можно большее количество людей сделать «счастливыми», пусть и помимо их, «несознательных дурачков», воли. Поэтому социализм по своей природе агрессивен и представляет реальную опасность для выживания цивилизованного человечества.
Что же касается мнимых разногласий между социалистическими фракциями в одном и том же парламенте, то эта имитация разномыслия подрывает основы демократии. Избиратели полагают, что им предлагается реальный выбор, что в стране действительно существует оппозиция, но на самом деле никакого выбора у них нет – кругом лишь один социализм, просто в различной «упаковке». Безрезультатность смены правящей партии в такой ситуации подрывает в избирателях доверие к демократии. А сами выборы сводятся к тому, что разные социалистические фракции стремятся перещеголять друг друга в глазах избирателей, наперегонки выдвигая в ходе избирательной кампании всевозможные популистские лозунги. Это развращает народ и скрывает от его взоров настоящую альтернативу социализму – либерализм, действительно способный организовать в стране экономическое процветание. Хорошим примером такого положения дел является нынешняя Украина.
Необходимо отметить, что проблема социализации демократии под эгидой популизма в действительности очень серьезна. Все помнят, что Гитлер пришел в 1933 году к власти в Германии именно путем свободных демократических выборов. И это, увы, не случайность. Точно такие же события могут произойти в любой момент и в любой другой демократической стране прямо сегодня. Для того чтобы это предотвратить, либерально настроенная интеллигенция – журналисты, общественные деятели, политики и т.п. должны разъяснять избирателям суть либерализма и его полезность для благосостояния общества. И, наоборот, разоблачать ошибочность социалистического популизма, ведущего общество в пропасть.
В этой связи большую озабоченность вызывают сильные социалистические тенденции, которые имеют место сегодня в странах Евросоюза. Кризис зоны евро, который в данное время наблюдается, очевидно, является следствием именно этой тенденции. И, похоже, правительства европейских стран этого не понимают, о чем говорят их попытки исправить ситуацию, вызванную внедрением методов социализма, социалистическими же, по сути, методами. То есть, пожар они гасят не водой, а керосином. Впрочем, не исключено, что какие-то из европейских правительств могут это понимать, но ничего не могут сделать, поскольку иждивенчески настроенные избиратели не позволяют им предпринять шаги в правильном направлении: меры, направленные на устранение из европейской политики социализма, могут привести к поражению на выборах. Ясно одно: те страны, которые не пожелают пересилить себя, ждет печальная судьба. Поскольку, с неба ничего не падает, и чтобы прокормить себя, нужно работать.
Относительно Евросоюза интересно отметить, что исторически он начинался как чисто либеральное образование. В свое время, задачей Европейского Экономического Сообщества было уничтожение барьеров для перемещения товаров между развитыми странами Западной Европы. Зона свободной торговли способствовала экономическому развитию стран-участниц этого сообщества и была, безусловно, шагом в правильном направлении. Но на рубеже XX и XXI веков континентальная Европа совершила ошибку, заменив национальные валюты стран-участниц сообщества (немецкую марку, французский франк, итальянскую лиру и т.д.) единой валютой – евро. Создалась ситуация, когда страны с развитой экономикой (в первую очередь, Германия и Франция) стали заложниками стран с проблемной экономикой (таких как, например, Греция, Испания, Италия). В итоге этой экономической диверсии Евросоюз прибрел черты социалистического «колхоза», когда одни работают хорошо, другие плохо, но отвечать за это приходится всем вместе, солидарно. Введение евро в том виде, как оно было сделано, явилось несомненным шагом в сторону социализма. Обратите внимание, что наиболее либеральная из всех стран Евросоюза Великобритания отказалась присоединиться к этой авантюре и сохранила у себя хождение английского фунта. Благодаря этому мудрому и дальновидному шагу в настоящее время валютно-экономический кризис зоны евро не распространяется на ее территорию. Однозначно правильным шагом в сложившейся ситуации является аннулирование евро и возврат стран-участниц к своим собственным валютам. Каждая страна впредь должна нести «персональную» ответственность за состояние своей экономики, и нежелание добросовестно работать одних, не должно бить по карману других, кто день и ночь трудится в поте лица. А впредь можно посоветовать политической элите Евросоюза, проводить экспертизу любых проектов на соответствие их нормам либерализма, поскольку всякого рода социалистические эксперименты (вроде введения единой валюты) могут в конечном итоге разрушить экономику Западной Европы и сделать ее совершенно неконкурентоспособной. Вот тогда и наступит истинный «закат Европы», о котором в свое время писал Освальд Шпенглер.